La Mauritanie vient de signer une convention de pêche avec une société chinoise, Poly Hong dong. Convention que vous avez vivement critiquée à l'assemblée nationale. Les défenseurs de cette convention prétendent que ce contrat devrait inciter l'union européenne à traiter et transformer les produits de leurs pêches directement en Mauritanie. Au final ce serait un précédent contractuel qui serait bénéfique aux mauritaniens. Qu'en dites-vous ?

 

On ne peut pas comparer l'union européenne en tant que partenaire qui regroupe 27 pays, avec une ligne directrice claire et précise et qui peut accepter pour la Mauritanie de pérenniser ses ressources, à une société chinoise très douteuse que certains même pensent inexistante. Ensuite, les termes de la convention avec l'Europe sont signés pour six ans, et sont révisés tous les deux ans. Or là, on parle d'une convention de 25 ans! 
Avec l'Union européenne, les soucis liés à l'exploitation halieutique sont partagés, par rapport à des intérêts mutuels de longue durée; contrairement à ce genre de société qui superficiellement font miroiter des choses, et en réalité qui n'est là que pour prendre ce qu'elle a à prendre, abusivement, et s'en aller. Concrètement, cet accord procure des avantages inouïs à Poly Hong Dong, pour des objectifs affichés qui ne sont pas forcément ceux-là. Le contrat dit que la société va pêcher six ans durant, avec tout type de chalut, donc les chaluts à bœufs, ravageurs, pour lesquels le décret les interdisant a été révisé pour l'occasion! C'est au bout de ces six années que les infrastructures prévues seront réalisées. Intervalle durant lequel d'incommensurables quantités de poissons auront été pêchées. En réalité donc, tout est fait pour que la ressource soit pillée, tout simplement. En contre-partie on nous évoque l'aspect «emplois». Mais on a montré que les deux mille et quelques emplois que la société nous fait miroiter vont en fait être créés sur la destruction de milliers d'autre dans la pêche artisanale! Et c'est pour cela que l'industrie artisanale nationale dans son ensemble condamne cette convention. Pourquoi donc les autorités ont accepté de signer une telle convention? Pour quelles contre-parties réelles? C'est la seule vraie question maintenant. Si cette convention était si bénéfique, les autorités auraient pu surseoir au vote à l'assemblée, et tenter de convaincre l'opinion de la pertinence des termes du protocole. 

Dans la même logique de ce que certains considèrent comme un bradage des ressources nationales, il y a ces attributions de terres, dans la vallée justement, au profit de pays arabes, particulièrement l'Arabie Saoudite, sans concertation avec les populations locales. Pour parler crûment, on ne se fout pas de la gueule de ces populations dont on n'a pas encore réglé la question de la spoliation de leurs terres, par rapport aux graves crimes de 1989 ? *

(sourire) Le problème récurrent des terres a toujours été posé dans la vallée, mais cette question n'a jamais été traitée par les autorités. Il y a une ordonnance de 1983 qui avait fixé les règles par rapport à cela; cette ordonnance n'a jamais été appliquée convenablement, et aujourd'hui elle mériterait d'être révisée. Mais le grand problème c'est qu'au niveau des populations de la Vallée, qui sont d'ailleurs suffisamment meurtries, on pense qu'on va tout le temps continuer à les acculer dans leurs derniers retranchements. Il ne s'agit pas de dire qu'il y aura ou non des investissements au niveau de la Vallée, car de toutes façons une grande partie de ces terres appartient à l'état, mais il y a des populations y vivant qu'on peut et qu'on doit consulter quand il y a des projets de développement. Autrement on renforce inutilement le sentiment de mépris à leur égard que ces populations avaient.